|
|
ATHLON XPL'athlon va passer en FSB 400 (2*200). Sera-ce suffisant pour freiner la lente dégradation de sa compétitivité face au P4 qui passera lui en 800? Sortie d'un athlon 3000+ à 512 k de cache (barton) et FSB 2*166=333 mais AMD devient optimiste avec ses indices, il est plus proche de 2800 L'athlon XP est à présent équivalent au P4 gravé en 0.13 indice contre fréquence. La version 0.13 de l'athlon n'est pas plus performante que l'ancienne, elle permettra seulement à AMD de monter en fréquence mais pas trop car elle chauffe déjà beaucoup. AMD a amélioré sa fabrication lui permettant de monter encore un peu.Reste un gain économique, ils coûtent moins cher à produire. Lire d'abord la description de l'athlon thunderbird Tiré d'un comparatif Anandtech Voici mon analyse sur l'ATHLON XP AMD ne parvient pas à lutter avec INTEL sur la fréquence, alors qu'à fréquence égale, son processeur est bien meilleur que le P4. Comme feu Cyrix en son temps, il numérote à présent ses processeurs sur leur performance et non leur fréquence. Contrairement à Cyrix qui avait choisi le benchmark le plus favorable, celui d'AMD serait le résultat de 14 benchmarks, l'indice obtenu serait la fréquence nécessaire à un Athlon classique pour avoir les mêmes performances. On note un indice augmenté de l'ordre de 15% par rapport à la fréquence réelle. Même si c'est destiné à combattre les chiffres du P4, c'est donc une comparaison avec l'athlon thunderbird qu'il s'agit. Ce qui explique le résultat assez modeste. L'athlon thunderbird étant souvent meilleur que le P4, l'athlon XP 1800+ n'a aucun mal à battre le P4 2 Ghz (à part un ou deux test où ils font jeux égal). Je note une amélioration de l'ATHLON XP de 10% sur l'athlon copermine classique (5% sur les jeux) On peut donc admettre pour l'instant l'indice comme vrai un athlon XP 1800+ est meilleur qu'un P4 1.8 Ghz. La règle gain en performance = gain en fréquence /2 est conservée. Attention, l'overclocking via les coefficients est plus difficile. Le stylo à encre conductrice ne suffit plus car il y a un trou entre les contacts. Il faut d'abord combler les trous avec quelque chose de non conducteur (ex epoxy) Et par rapport au P4?
Petit désaccord entre le test Anandtech et hardware-fr qui le voit battu de 12% sur Quake. J'ai été voir Tom's hardware qui met tout le monde d'accord en publiant deux test sur Quake. Dans le premier (le plus simple) l'Athlon 1800+ est battu par le P4, dans le second (plus stressant) c'est l'Athlon qui est gagnant. Disons donc qu'ils font jeux égal.
Le passage en 166 du bus AMD lui permet par un accès synchrone à la mémoire 166 de gagner quelques % sur sa version 133 (+5%) Il reste un poil en dessous du P4 au même indice sauf lorsque son unité flottante entre en jeu. Les retards successifs ont quand même permit d'incorporer quelques améliorations par rapport à l'athlon thunderbird :
Il semble que les SSE avaient une certaine influence puisque le P4 qui égalait à fréquence égale l'athlon sur quelques tests, redevient moins bons sur la moitié. Mais cela suffira-t-il pour tenir jusqu'à la prochaine architecture prévue tard sur 2002. Pour finir seuls les chipset KT133A et les chipsets pour mémoire DDR sont compatibles de l'ATHLON XP (normal, son FSB est de 133) Certaines cartes KT133A ne seraient pas compatibles chaque fabriquant a publié sa liste. Si on compare un Athlon 1900+ à un P4 1.9Ghz, on obtient (source Anandtech)
Pour l'instant c'est la version mobile qui sort, qui donne une chance à AMD sur portable avec notamment une fréquence à géométrie plus variable que celle des pentiums. ATHLON THUNDERBIRD
|
 | Athlon avec mémoire cache de second niveau 256 ko full speed à l'image du PIII coppermine, accès 64 bits 16 voie associative dans le processeur |
| mémoire cache de premier niveau 128 ko additionnable au 256 ko donc 384 au total |
| versions surtout en socket A (slot A seulement oem ) |
| alimentation 1.7-1.8 volts |
| bus 200 Mhz avec le chipset, puis 100/133 avec la mémoire suivant son type |
| nouveaux modèles 1, 1.2 ghz et 1.33 ghz à bus 266 (2*133) puis 133 avec la mémoire pour utiliser le chipset AMD 760 et la mémoire DDR |
| fréquence jusqu'à 1.3 Ghz |
| pas de protection contre la température. En cas de panne du ventilateur, le processeur grillerait en quelques secondes d'après Tom's hardware qui n'as pas l'air de s'en préoccuper plus que ça |
| chipset VIA KT133,AMD 750,760 |
On attend un concurrent du xeon (pentium III pour serveur) à la fin de l'année
Tous deux disposent de "ponts" coupés en surface, connexions que l'on peut rétablir au crayon à papier ou mieux avec un stylo à encre conductrice. On peut alors librement fixer le coefficient multiplicateur sur certaines cartes mères (asus ou abit) montant le processeur en fréquence, ce qu'on appel l'overclocking. En augmentant un peu la tension et en améliorant le refroidissement on passerait assez facilement un 700 on 950.
Voir les articles de Tom pour plus de détails.
AMD annonce des Athlons bus system 266 au lieu de 200 pour aller sur les cartes mères DDRAM 266
à priori 10 % plus chère
Dans un article (19/6/2000) sur le Duron Tom donne une comparaison des performances des processeurs en bureautique et en jeux.
Les configurations sont top (carte graphique nvidia gts2 DDR), la résolution faible (640x480x16bits) pour ne pas brider le processeur
Dans ce bench on voit que le nouvel Athlon enfonce l'ancien, et qu'autour de 700 Mhz le PIII mène de peu devant l'athlon. Le duron se comporte bien au jeu mais souffre en bureautique de son cache limité.
A 1 Ghz le PIII devance de 10% l'athlon et de 20% le duron. Le celeron est loin.
|
|
